Cistus sp.

(Identificado por )
Cistus sp.
Esta foto es propiedad de su autor y no puede ser utilizada sin su consentimiento


Cistus sp.

Cistus sp.
 
104
IDENTIFICACIÓN:
Cistus sp.
 
bosque esclerófilo
FOTOGRAFIA TOMADA EN:
España
Jaén
EQUIPO Y TÉCNICA FOTOGRAFICA UTILIZADA:
 
Información EXIF:
Canon
Canon EOS 7D
1/250 sec(s)
F/7.1
160
22mm

Comentarios:


  • No veo claro que, sin duda, sea Cistus monspeliensis (lo digo por la morfología de la hoja), que por tamaño no se aleja tanto de C. ladanifer, o al menos no tanto como en muchas otras localidades que conozco. De hecho, parece estar cobijado bajo un ejemplar que, fuera de duda, pertenece a la especie C. ladanifer.

    Si bien, la inflorescencia en racimo, parece que más o menos unilateral, sí apuntan a C. monspeliensis. ¿Por qué opinas que es C. monspeliensis? ¿Había muchas en la zona?

    Por no arriesgarme, creo que habría que considerar la posibilidad de un híbrido entre ambas especies. Flora Ibérica lo cita, aunque ya era conocido desde el trabajo de Bolaños y Guinea (1949), pero su descripción no casa con la fotografía (haz reticulado, inflorescencia umbleiforme, etc.). Demoly (Anales. Jard. Bot. Madrid, 54: 241-254) no lo describe morfológicamente, pero dice que es común en la naturaleza. Galán de Mera (2001. Acta Bot. Malacitana, 26: 281-283) la cita de Cádiz, en una descripción que sí se ajusta más a la de la fotografía, con inflorescencias unilaterales y hojas más anchas y sin peciolo (esto último no lo veo claro en ella).

    Mejor mantenerla por el momento en la CTFI, a ver si nuevas discusiones nos ayudan a re-colocarla.


  • Hola José Luis, sí había más en la zona. Lo comentaron algunos acompañantes locales que se trataba de esta especie.

    Ladanifer es la que está por encima, y en el fondo de la imagen. Yo estoy acostumbrado a ver ladanifer a diario (si me permites la broma "me sale por las orejas" jeje) y esta otra es la primera vez que la veía, y la encontré notablemente diferente a ladanifer, vaya, a mis ojos no tenían nada que ver la una y la otra. Por eso la fotografié.

    Que sea un híbrido es algo que se me escapa completamente, ahí no llego.


  • Hola Abel,

    Tienes razón al decir que está claro que no es C. ladanifer. Pudiera ser C. monspeliensis, como apuntas y como te comentaron.

    Ampliando la imagen hasta donde puedo, se observa trinervada y con cierta rugosidad en el haz, propia de C. monspeliensis. A eso hay que añadirle el diseño en racimo de las inflorescencias, ya en fruto. A mí, personalmente, la morfología me sigue pareciendo algo rara (en cuestión de tamaños), pero no deja de ser un carácter plástico.

    Lo que sí creo, y es lo que comenté antes, es que sin un detalle de las hojas yo no veo seguro dejarla como C. monspeliensis... ¡a pesar de que probablemente lo sea! ;)

    Mi única duda es si puede ser un híbirdo entre ambas. La pasamos a la carpeta de Cistus, pero sin adscribirla a ninguna especie en cuestión, por ahora.

    ¡Saludos y gracias!


  • Por cierto,

    Me suena Aldeaquemada de algunos trabajos etnobotánicos realizados desde la Universidad de Jaén (creo que publicados en Blancoana). Mi pregunta es si algunos de esos acompañanantes locales te comentaron algún uso de ésta planta allá. ¡Gracias!