Papaver 'Dos Pétalos'

(Nombre propuesto)
Papaver 'Dos Pétalos'
Esta foto es propiedad de su autor y no puede ser utilizada sin su consentimiento


Papaver 'Dos Pétalos'

Papaver 'Dos Pétalos'
Aunque me resultó un poco extraño que solo tuviera dos pétalos. tampoco veo claro que le falten. De extremo a extremo de los dos pétalos puede tener de 27 a 30 mm
La toma de entorno quedó confusa por la cantidad de vegetación y para colmo la compacta enfocó mejor el fondo que la flor, por lo que, para que se vea mejor la planta, he hecho un desenfoque digital diferencial de la misma.
1945
IDENTIFICACIÓN:
 
 
FOTOGRAFIA TOMADA EN:
Humedal de la Charca de Suárez, en Motril
España
Granada
EQUIPO Y TÉCNICA FOTOGRAFICA UTILIZADA:
ver Exif.
Toma de entorno, Lumix FX-36
Información EXIF:
Canon
Canon EOS 7D
1/250 sec(s)
F/11
400
100mm

Comentarios:


  • Hola
    No sé lo que es, pero el perfil me recuerda a una papaverácea.
    Esa charca está rodeada de urbanizaciones. Tal vez podría ser alguna ornamental introducida.
    Lo de los dos pétales es que a lo mejor ya se le había caído algún otro.
    Saludos


  • Hola Antonio.

    Efectívamente, aunque de ésto, (botánica), yo entiendo poco, en algo me recordó a una amapola, que supongo es a lo que te refieres.
    Y siendo cierto la proximidad de los bloques urbanos, no es la zona en que la encontré la más inmediata a ellos, si no la mas alejada, aunque ya sabemos que el viento lleva lejos.
    Lo de que se hayan caído otros pétalos, no lo descarto, pero en ese caso por estructura de su geometría, no podría ser ni de seis ni de cinco pétalos, si no de cuatro.
    Su gineceo o como se llame a lo que debe ser su zona femenina, tiene una estructura geométrica triangular que aparentemente contradice la distribución simétrica del grupo de sus estambres, justamente invertida y perpendicular a los dos pétalos que luce.
    El gineceo de las papaver que conozco, no se parece a la estructura triangular de ésta, aunque también tenga forma de copa.
    Verás que de botánica, yo ni pajolera idea. La miro como estructura geométrica que es lo que me pilla mas a mano.

    Gracias y un saludo


  • Hola de nuevo
    Seguramente tenía 4 pétalos, como tú dices. Al menos las amapolas tienen los pétalos caedizos y a veces queda alguno colgando. Si tienes ocasión, toma alguna otra imagen a ver si es algo interesante. A ver si tienen frutos.
    Saludos


  • Intentaré volverla a localizar cuando pase de nuevo por el humedal, a ver como sigue.
    Había una sola, y tampoco hasta la presente vi ninguna otra en todo el humedal.

    Un saludo


  • José, se me ocurre,
    es una idea, que podrías hacer un recorte-ampliación de la foto de la derecha, acercándote lo más posible a la flor para ver mejor la inserción de los pétalos de perfil.

    Sin embargo, ahora recuerdo tu explicación de que esta foto estaba enfocada al fondo y quizá no sea posible realizar ese acercamiento


  • Hola Angela
    Lo intentare y si veo que no sale, intentare tomar ese detalle en mi próxima visita al humedal.
    Un saludo


  • Me parece curiosisima. De perfil recuerda a las amapolas pero.. estos "tres clavitos" que coronan su centro dimonuto, me recuerda al centro de las flores de maracuya, parchita o como le llamen a la flor de la pasion. Seguro que nada que ver, claro... Muy interesante.


  • Gracias Esperança.
    A mi también me parece muy curiosa, además de una flor muy bonita. Lo malo es que hoy que he vuelto al humedal me he acercado donde creo que la tomé y de momento no está ni ésta ni ninguna parecida. Supongo que los fuertes aguaceros que ayer calleron y la vuelta del frio puede tener algo que ver.
    De todos modos pasaré por la zona cada vez que vaya a ver si encuentro algo parecido. Esos dos pétalos solamente, no me dejan muy convencido de que no falten, otros dos, por ejemplo.

    Un saludo


  • Nunca se el nombre ni la especie, pero ver, lo que se dice ver.... muchisimo y a esta moza, no la "adjunto" con naide, de momento. Un ambrazo Jose.


  • A mí
    lo que más me intriga no son los pétalos; son esas hojas tan peculiares.


  • Esta es otyra a tener muy en cuenta. Ya las mire y re-mire. A ver qué pasa. Por aqui no hay flores todavia.


  • Hola
    Ayer subí una imagen similar:
    http://www.biodiversidadvirtual.org/herbarium/Papaver-img72061.search.html
    Efectivamente, esta planta tiene toda la pinta de Papaver, pero, como indica Antonio, las hojas no me cuadran.
    Saludos cordiales


  • Hola a todos
    También he estado comparando las dos fotos.
    Me he fijado, por ejemplo, en el "gineceo o como se llame lo que debe ser su zona femenina, que tiene una estructura geométrica triangular" (citando a José), en cambio en la de Divina, es cuadrangular. Y el número de estambres es visiblemente distinto: esta parece tener seis, y en la de Divina creo contar diez.

    Las hojas: se me ha ocurrido que estas tan recortadas que se ven quizá sean de otra planta enlazada; en la parte inferior de la foto se ve parte de otras hojas, algo desenfocadas, que cuadran mejor y recuerdan más a las de Divina. No sé


  • Quizás es un mutante que tiene reducidas todas las piezas florales, pienso.


  • Se fugó de AVATAAAARRRrrrr.


  • Son las que son
    Mis querid@s amig@s.
    Como la cuestión de las hojas de la florecita parece que se están convirtiéndo en un tema de controvesia, y mi enfoque diferencial digital hecho con la intención de mejorar la lectura de la foto de ambiente, leo entre lineas que en un motivo de confusión, en los siguientes enlaces cuelgo las fotos originales, a su tamaño completo para que podais verlas con todo detalle y sin manipulación alguna. Bueno, he ajustado niveles y comprimido un poco el archivo para que pese menos, pero ni siquiera he aplicado ni mascaras de enfoque ni reductor de ruido.
    para bajarselas a vuestro ordenador, ya sabeis: sobre la foto que aparece, primero cliquear para que se abra a su tamaño completo, y después, botón derecho y guardar como...
    http://www.hispabase.com/galeria/albums/userpics/10895/P1030841.JPG
    http://www.hispabase.com/galeria/albums/userpics/10895/P1030840.JPG
    Quedo a espera de vuestros nuevos comentarios

    Un saludo pata tod@s


  • Hola José
    Creo que no hay ninguna duda: resiguiendo todo el tallo, esas son las hojas de la planta. Y no se parecen en nada a las hojas de la foto de Divina.

    Muchas gracias, José, por ser tan amable con los incrédulos.

    No hace falta Guardar como, solo con abrirlas y observar es suficiente.


  • Gracias a ti Angela.
    Aclaradas que las hojas son las que son, y dada la distribución simétrica e inversa a las hojas de sus estambres, yo no me atrevería a afirmar que los dos pétalos presentes son los únicos que esta flor ha tenido, pero si a pensarlo, aunque eso si, sin mas fundamento que la manifestación de las estructuras orgánicas que suelen observarse en la naturaleza.
    Es mas, el esquema triangular del gineceo doblemente manifestado en sus lóbulos y adornos intermedios, (esas prominencias rojas en cada lóbulo), a mi modo de ver ya rompen el esquema simétrico y dual del reparto de los estambres. Que sin embargo si estaría en coherencia con los dos únicos pétalos que se disponen transversales a su eje.
    Pero bueno, no hagáis mucho caso de mis elucubraciones que carecen de fundamento biológico.
    Un saludo.


  • Y si fuera no es única.
    Como bien sabemos, en el internete se encuantra de todo, como en botica.
    He escrito en imágenes de google "dos petalos", y esto es lo que aparece:

    http://www.photaki.es/foto-flor-celeste-de-dos-petalos_384504.htm

    http://grupos.emagister.com/imagen/se_puede_ser_hermosa_con_solo_dos_petalos_/29561-601801

    Saludos


  • Cabeza dura la mía!
    Sigo pensando en Papaver aunque nunca he visto unas hojas como éstas.
    Saludos cordiales


  • glups
    Pues hay que avisar a Antonio Navarrerete que hace un testing allí el domingo ..y si la vé que la afote...
    jejeje...gran idea la mía¡¡


  • Sí Fani
    gran idea, estamos todos intrigadísimos

    ¿Nos os parece que las hojas de la adormidera se parecen un poco?


  • Pues ya sabéis. Si os animáis y os apuntáis al testing del domingo 13, allí espero estar en persona y os llevare al sitio donde la afote. Aunque como ya he comentado cuando volví a la semana siguiente no encontre ni rastro. Mi esperanza es, que si creció una, mas tarde o temprano salgan mas.
    Ah!. Y si a algún@ le gustan las moscas, (fotografiarías, claro), que sepa que hay en este humedal especies muy interesantes.
    En HÁBITAT he colgado unas cuantas fotos de la charca.
    Un saludo.


  • Comparación con Papaver somniferum:


  • Bueno, pues si fuera un mutante, se podría decir que es una nueva especie. No?.
    Y si así fuera, puedo bautizarla??.
    Que os parece "Papamaher charquensis" ???.... Bueno, a mi me suena bien....

    De todos modos, soy de los que piensa que "no hay nada nuevo bajo el sol", y antes o después encontraremos el original. Pero seguro que su nombre no es tan bonito como el que yo le propongo ...

    Saludos


  • La verdad es que suena bien, je, je.

    Yo sigo pensando que tiene alguna mutación que ha reducido todas las piezas florales: 6 estambres, dos pétalos y cápsula con 3 radios. Desde luego es bastante curiosa. Lo que me gustaría es saber la especie.


  • Lo que menos me cuadra son los radios estigmáticos. La que menos en Flora iberica tiene 4.


  • Jose Angel, creo que ya somos vari@s que nos gustaría saber la especie. Si no ya sabes: "Papamaher charquensis". je,je.

    Antonio, l@s que sabeis de ésto sois, por supuesto, l@s que podeis llegar a algún tipo de identificación. Mis conocimientos son muy escasos, pero, como ya he comentado comparándola con las especies que he llegado a fotografiar y de momento las que he encontrado por el internete, también me ha llamado la atención la división en solo tres partes de la tapadera del estigma. ¿Lo de gineceo no se dice, verdad?

    Saludos para ambos.


  • Por eso me cuadra
    la sugerencia de Josè Ángel de que sea una mutación que reduzca a la mitad los caracteres: el número de radios, el nùmero de estambres, el número de pétalos...

    Miraré en google si hay amapolas mutantes


  • Identificación
    Tengo que arrojar más leña al fuego... creo que no es una papaver. Sigo buscando. Pero las capsulas de papaver son dehiscentes, no tienen que ver con esta. Tampoco las hojas tienen parecido.


  • Eloisa
    Muchas gracias. A ver si consigues descifrar el enigma.
    Saludos


  • Sigo buscando
    Por mi parte sigo buscando nuevos ejemplares, que al menos se parezcan a éste, por la zona donde lo encontré. De momento sin resultados, pero no pierdo la esperanza.

    Saludos.


  • Identifiación
    Estoy de acuerdo con Antonio Robledo, la plantita ha podido perder dos pétalos, pero no tiene fruto de papaveracea.


  • Si no lo tiene no lo tiene y ademas es imposible. De acuerdo con Antonio Robledo. ¡¡ faltaba plus.!! y Eloísa muy asesada-mente sabe de que está hablando así que. Totalmente de acuerdo.
    Un saludo muy cordial.


  • Hola Esperaça
    No entiendo su comentario. ¿Qué quiere decir con eso de ...Eloísa muy asesada-mente sabe de que está hablando... No la entiendo. Disculpe


  • Ja, qué bueno
    Eloísa, para entender a Esperança necesitarás mucha más experiencia que para conocer las plantas. Para empezar, Esperança tiene un sentido del humor excepcional y le encanta jugar con las palabras y mezcla términos y expresiones de diferentes idiomas.

    José Ángel, volvemos a retomar el hilo, ¿se te ocurre algo nuevo un año más tarde?



  • Bueno
    Comparando la foto que ha subido Divina, si poneis los dos aquenios juntos, no tienen mucho que ver.
    A no ser que existan papaver con dos pétalos.
    En el campo yo he visto cosas muy raras, como por ejemplo efectos de fitotoxicidad que modifican el caso. Esta foto no tiene efectos fitotoxicos.
    Bueno a ver si entre todos podemos identificarla.
    También tengo un especial sentido del humor... pero me ha pillado fuera de juego.
    Esperanza...Esperanza... tu no sabes bailar cha-cha-cha...


  • Saber, saber si sabia bailar el cha,cha chá, el Twist, el Besame moitiño bien agarradina y el pasodoble "En er Mundo" tocau por el Trompeta y si me apuras cualquier Vals del señor Richard Straus
    Pero mi Eloísa, ya ni debajo de vuestro almendro mas frondoso puedo yo otorgaros un paso de "Minué" como requisito previo a nuestro encuentro en el Meeting Point" mejor florecido.
    Imposible dar un paso. Setenta castañas recientes y calentitas. Si del 16-03-2012
    Artrosis pa regalar pero el humor que no falte.

    Una es Barrocaza. Quise deciros muy en serio que vos si sabíais de qué estáis hablando. Se nota, me complace y os admiro por ello.
    Me deslumbran los "palabros" técnicos, esos que no pillo nunca. Ignorante de mi.
    Espero que de vez en vez entréis en mi "bodeguilla" para parlamentar acerca de mis cosas.
    Didactizadme ¡¡ please!! Hacedlo Eloísa.
    Un abrazo de bienvenida.


  • Un abrazo tambien
    Bueno... mi corazón se ha ensanchado. Cuando tenga setenta ojala goce de tu sentido del humor... por cierto he visto tus fotos y estoy impresionada. Bueno estoy a vuestra merced en lo botánico.
    Gracias por este bienvenida. A mi nada me gusta más que bailar un Vals de Strauss... con un principe que arrastre su espada por el suelo, rayando el parquet... esto es una suposición... Ya que si fuera el principito de los baobats... tampoco habría espadas toledanas ni nada parecido. Bien hallada.


  • A ver ¿ Qué es esto del principito de los Baobabs que me entere. ? ¿ Bailaba con los pies pa rriba cabeza bajo y sus raices eran Africaines. ? Segun la leyenda.. No estaria mla bailar cabeza abajo viendo el mundo al reves. Es decir tal cual esta.

    Pero... ¿ no estábamos en un Ababol de dos hojas y abdomen irregular. ? Nada extraño. Todas mis Ababoles nacen con cuatro pétalos mañaneros, al medio día les quedan dos y por la anochecida limpios como una patena con el culillo al aire. Así terminan todas mis Papaveras.

    A mi lo que me dice que NO ES UNA AMAPOLA son sus hojas, ¿ O no son las hojas esa cosa pegadina al tronco desde abajo hasta arriba. ?
    ¡¡ Kauenlaaaaa !! No creo que Jose Marin sea tan buen fotochopador como para volvernos macaretas con sus magias viridissiiimas.
    Un abrazo.


  • Por etéreas alusiones.
    En respuesta al legítimo y dubitativo comentario sobre la intrínseca realidad del ser, que en este caso es el ejemplar de marras que nos ocupa, aclaro sus expresadas dudas, clarificando para tod@s, incluida mi estimada Esperanza, que no se me da nada mal el potochop, y que aunque tal vez podría, para nada manipulé el ejemplar, limitándome, como ya quedo dicho, a desenfocar el fondo en la foto subida, pero que ya, y para ahorrar suspicacias, colgué en los enlaces en comentario anteriores reseñados, las dos fotos sin ajuste alguno y a tamaño completo, para que quien lo desee, pueda visualizar su original contenido.
    Mis mas cordiales saludos.


  • Lo dije ya en un comentario anterior
    Algunas Papaver sí tienen hojas parecidas a la que comentamos de dos pétalos, por ejemplo, esta:
    http://www.biodiversidadvirtual.org/herbarium/Papaver-somniferum-img72575.html
    que es una foto realizada también por José Marín.



  • Yo sigo viéndola bastante parecida, hojas y ovario, a una amapola. Hasta tiene los radios típicos en la cápsula de las Papaver, pero todavía no está madura. A ver si nuestro amigo Marín consigue pillarla de nuevo.

    saludos


  • Queridisimo Jose Marin. No me gigas que algún ignorante/a pudo pensar que algo así de naturalmente enmarañado entre las yerbas vecinas lo pudiste manipular. Aunque técnicamente fueras un verdadero AS si el que mira sabe ver, realmente SE NOTA. Como se nota que tuviste mucho cuidado en no "quemar" por aproximación el "pincel" al cáliz y por eso mismo esta en un tono más verde que le acompaña. Eso NO es manipular nada sino delimitar, realzar para que se vea mejor el objeto a"reparar"· en el. Desde luego, yo a tanta memez mental ni llego ni caigo en que alguien pueda caer. Pero en fin. Deciros que por ahí no se me busquen las cosquillinas. No, no no.
    Ni por asomo pensé nunca que manipularas tu ni una sola de las imágenes aquí expuestas. Me eres tan cierto en ello que me permito bromear acerca de.
    No pienso mirar ninguna "prueba" desde la cual com-probar algo que ni pensé, ni dude, ni nada que se le parezaca.
    Algo debo decir. Observar si se y mucho. Y nunca vi ni que se le parezca una Papaverum con hojas así. Mejor y siempre a favor Una cosa más que admirar.

    Corto y cierro.


  • Bueno
    Ahí estamos, Angela las hojas se parecen pero no suficientemente, la de dos pétalos aunque algo desenfocado el tallo no presenta pelitos, mientras que las papaver suelen ser todas pubescentes.
    Ademas insisto el fruto, la capsula tiene ocho lóbulo, y la misteriosa plantita -que tiene indicios de parásita, porque vive en un humedal... y da la pinta... tiene tres lóbulos. Yo no descarto que haya perdido algún petalo... seguimos.... besos.


  • Hola José Marín
    Hola José Marín,
    Disculpa mi atrevimeinto pero las fotos de dos petalos que pusiste en los enlaces "en lo botánico" nada tienen que ver con nuestro "enigma" Claro que sí, existen flores de dos pétalos, pero las que has puesto en los enlaces no están emparentadas con la supuesta "papaver"
    Bueno insisto en que esta es mi modesta opinión, que nadie se "mosquee" por favor. Gracias.


  • Eloísa, me parece entender que José Marín (en un comentario del año pasado) puso esos dos enlaces de Commelina porque encontró en la web que existen preciosas flores de dos pétalos y se puso muy contento y nos las mostró, pero en ningún momento dijo que fueran de la familia Papaveraceae.

    Por cierto, tenemos varias imágenes de Commelina en BV, aquí:
    http://www.biodiversidadvirtual.org/herbarium/CULT-Commelina-5-cat16190.html



  • Entendido
    Entendido.
    Es una flor preciosa, muy muy bonita.


  • Hola Eloísa. Quise entrar en tus fotografias y todo esta cambiado. Yo no sabría entrar y comentarte. Lo siento. Si quería que supieras la razón de mis silencios. Cada día estoy menos... En fin está todo tan pero tan "modelno" que una esta perdiéndose de manera galopante. Un abrazo.


  • Una pero que no es.
    Acabo de subir una. La primer Papaver que me he encontrado por el entorno en el que fotografié ésta.
    En mi opinión, no tiene nada que ver. Cuando esté colgada la enlazo.

    Saludos


  • Enlace de la nueva Papaver


  • Hola
    A ver si alguien la encuentra... "papaver dos pétalos" tiene un aquenio trigono, así sería como se define el frutito ese: Verde, con tres radios y dos puntitos rojos que cada vez que la abro parece que me mira y no quiere decirme qué planta es... Empiezo a mosquearme. Habrá algún modo de que su autor vuelva al sitio y haga nuevas fotos... Lo mismo tiene más pétalos y así salimos de dudas...
    Besos para todos. Gracias. Eloísa


  • Hola a todos,
    Sí que es rara esa planta. Como ya habéis comentado tiene pinta de amapola, Papaver somniferum. Pero tiene muchas cosas encontra:
    El tamaño de la planta. El fruto. Los estambres.
    Me inclinaría por una amapola de jardín, tipo híbrido, que alguna semilla por suerte germinó y debido a ese carácter híbrido no sean fértiles sus semillas. Pero esa por algo del azar germinara. Pero con una fuerte debilidad. De ahí ese raro aspecto.
    Pero a si pasa algún botánico experto que nos aclare la situación.
    Saludos


  • Hola José reyes.
    A esto se le llama un viaje al pasado.
    La Foto es de hace ocho años y nunca volví a ver nada parecido por aquel humedal.
    Como habrás leído si que sirvió para base de posible hipótesis y especulaciones, y de ahí supongo que será difícil pasar.
    Gracias por renovar su interés y curiosidad.
    Un saludo.