Chlorophyllum rhacodes (Vittad.) Vellinga 2002

(Determinado por un experto)
Chlorophyllum rhacodes (Vittad.) Vellinga 2002
Esta foto es propiedad de su autor y no puede ser utilizada sin su consentimiento


Chlorophyllum rhacodes (Vittad.) Vellinga 2002

Chlorophyllum rhacodes (Vittad.) Vellinga 2002
En zona abonada, con tierra revuelta. Grupo de numerosos ejemplares.
El sombrero de los ejemplares de mayor tamaño ronda los 20 cm de diámetro. Presenta escamas concéntricas, lanosas, abultadas. Zona central lisa, recubierta de una única escama de buen tamaño y forma de estrella irregular. Las láminas son de color crema. La carne es blanca, abundante.
Pie sin escamas, manchado de pardusco prácticamente desde la base hasta cerca de las láminas, con engrosamiento bulboso muy pronunciado en la base. Presenta un anillo fuertemente adherido al pie por la parte superior. La cara superior es lisa, con el borde dentado, de color pardusco; mientras que por la parte inferior muestra una doble aureola, siendo la más cercana a la base más regular, y de color más claro. El pie es hueco y enrojece al corte o al rasparlo.
Olor fuerte, agradable, persistente. Sabor agradable, a frutos secos.
774
IDENTIFICACIÓN:
Chlorophyllum rhacodes (Vittad.) Vellinga 2002
 
FOTOGRAFIA TOMADA EN:
En zona abonada, con tierra revuelta.
España
Asturias
EQUIPO Y TÉCNICA FOTOGRAFICA UTILIZADA:
 
Información EXIF:
Canon
Canon EOS 500D
0.6 sec(s)
F/29
100
36mm

Comentarios:


  • Hola Pedro, de acuerdo con la determinación, Chlorophyllum rhacodes. Bonitos y típicos ejemplares muy bien fotografiados.

    Saludos.
    Emilio.


  • Hola Emilio
    Muchas gracias por tu interés y, cómo no, por tus halagos.
    Acabo de contestar el comentario de Paco y casi te lo traslado, a ver si puedes arrojar algo de luz sobre mis dudas.

    La denominación Chlorophyllum rhacodes agrupa la denominada anteriormente Macrolepiota rhacodes y Macrolepiota venenata, además de otras especies o variedades. Macrolepiota rhacodes era considerada comestible y Macrolepiota venenata, que ya lo lleva en el nombre, tóxica. Con esa clasificación ¿cuál es ésta?
    Parece que las diferencias derivan del lugar y el sustrato en el que nacen... Corrígeme si me equivoco.
    Entonces, ¿es Chlorophyllum rhacodes comestible o tóxica?

    Otro apunte que dejo al pasar, aunque Chlorophyllum rhacodes es la ortografía utilizada por Index Fungorum, existe una variante ortográfica, Chlorophyllum rachodes. Por lo que he podido indagar, el epíteto original "rachodes" utilizado por Vittadini, derivó a "rhacodes" en Europa, mientras en Japón y América seguían utilizando la ortografía original. Ambas ortografías han convivido durante más de un siglo en los distintos ambientes científicos. Existe una tendencia para recuperar el epíteto original.
    Os dejo un enlace interesante: http://nature.berkeley.edu/brunslab/ev/papers/vellinga_pennycook_2010_prop.pdf

    Un saludo.


  • Hola Pedro.

    A ver si me explico... en este grupo hay distintas interpretaciones dependiendo del autor al que sigas. En 2003 Vellinga creó el género Chlorophyllum en base a los típicos tonos verdosos o glaucos que presenta la esporada y a las esporas dextrinoides, cianófilas y metacromáticas, en el cual se clasifican en lo sucesivo Macrolepiota rhacodes y sus antiguas variedades. Después se separó Chlorophyllum rhacodes de Chlorophyllum brunneum, especie esta última donde se incluyeron no sólo las diferentes variedades de M. rhacodes sino también una especie independiente, Macrolepiota venenata. Sin embargo Marcel Bon distingue Macrolepiota venenata de Macrolepiota rhacodes v. bohemica (= Macrolepiota rhacodes v. hortensis) por algunas diferencias macroscópicas, como la disposición de las escamas del sombrero y porque M. venenata tiene anillo simple, mientras que las variedades de M. rhacodes lo tienen doble. Desde el punto de vista microscópico, M. venenata carece por completo de fíbulas, mientras que M. rhacodes v. bohemica sí que las tendría. Hay que precisar, sin embargo, que las fíbulas son tan raras en la variedad que resulta difícil establecer las diferencias basándose únicamente en este criterio.

    Respondiendo a lo que me preguntas, tus ejemplares encajarían en el tipo de Chlorophyllum rhacodes (Vittad.) Vellinga (=Macrolepiota rhacodes (Vittad.) Singer). En cuanto a la comestibilidad de estas especies, tanto Chlorophyllum brunneum como Macrolepiota venenata se consideran tóxicos (da igual si los consideras sinónimos o especies separadas), mientras que Chlorophyllum rhacodes, como poco, es "sospechosa" ya que resulta indigesta para muchas personas. Yo, desde luego, me abstendría de comer cualquier especie de este grupo, cuya carne enrojece.
    http://www.biodiversidadvirtual.com/hongos/Chlorophyllum-brunneum-Farl-Burt-Vellinga-2002-img18789.html

    Perdón por el rollo.
    Un abrazo.

    Emilio.


  • Me dice Manuel Luque... "Con relación al enlace te diré que el hongo fotografiado para mí corresponde con M. venenata Bon que hay que considerarla como un Chloropyllum actualmente. Mis bases para dicha opinión se basan en el bulbo basal (muy engrosado aunque no llega a ser marginado) y la escamación del sombrero (con disco central bien definido en forma de estrella y liso, con fragmentación circular del resto de las escamas). E.C. Vellinga no aclara al 100% si considera a M. venenata como sinónimo de C. brunneum y yo me decanto por dejarla, o bien como especie independiente, o como variedad del C. brunneum.

    C. rhacodes tiene un anillo doble igual que el C. olivieri. Ambos tienen el bulbo basal de redondeado a engrosado pero no marginado. Ambos tienen el sombrero (al menos inicialmente) con escamas muy pelosas, con pinta andrajosa.

    El uso de rhacodes o rachodes para mí es indiferente.

    Espero haberte ayudado.




    Postdata: mira el enlace siguiente que aunque lo hice hace algo de tiempo, más o menos sigo pensando que es válido: http://www.micobotanicajaen.com/Revista/Articulos/MLuqueV/Chlorophyllum.html "


  • Hola Emilio.
    Te agradezco enormemente el esfuerzo didáctico. Me parece clarificador y sumamente interesante.
    En lo relativo a la comestibilidad, desde luego no se me ha ocurrido probarlas y viendo lo que comentas, no creo que se me ocurra.

    Muchas gracias por tus explicaciones y el tiempo dedicado.

    Un abrazo.


  • Hola Joseba.
    El comentario de Manuel Luque no va precisamente en la línea que apuntaba Emilio...

    El caso es que si buscas Macrolepiota venenata en el Index Fungorum, te remite a Chlorophyllum rhacodes (Vittad.) Vellinga... Y entre los sinónimos encontramos Chlorophyllum venenatum (Bon) Lange & Vellinga, Micobotánica-Jaén 3(4) (2008).

    En la línea del comentario, el anillo me parece doble, aunque las vistas subidas no lo aclaran. Podría aportar alguna fotografía desde abajo si lo juzgas necesario. Encajaría en ese caso con Chlorophyllum rhacodes.

    ¿Consideras que el bulbo basal de la fotografía es marginado?

    Muchas gracias.

    Saludos.


  • Ya habia visto la sinomia.... crei interesante consultar con M. Luque, que es un experto y poner su comentario... estas setas no son tan faciles como parecen.

    Ha sido muy interesante para BV todos estos comentarios y la subo al banco como Chlorophyllum rhacodes


  • Ciertamente. Muy interesante...
    Veo MUCHO nivel. También amabilidad y buena disposición.
    Muchas gracias a todos vosotros.