Hydnum repandum L. 1753

(Determinado por un experto)
Hydnum repandum L. 1753
Esta foto es propiedad de su autor y no puede ser utilizada sin su consentimiento


Hydnum repandum L. 1753

Hydnum repandum L. 1753
 
85
IDENTIFICACIÓN:
Hydnum repandum L. 1753
 
Hayedo
FOTOGRAFIA TOMADA EN:
España
Guipúzcoa / Gipuzkoa
EQUIPO Y TÉCNICA FOTOGRAFICA UTILIZADA:
 
Información EXIF:
Panasonic
DMC-FX35
1/50 sec(s)
F/2.8
100
4.4mm

Comentarios:


  • Sombrero anaranjado y umbilicado, aguijones no decurrentes... ¿por qué no Hydnum rufescens?


  • Ha sido eliminado ese nombre, todas estan agrupadas en H. repandum.... cosas del ADN


  • Gracias!


  • A ver Joseba, que te lías...

    Hydnum rufescens Pers. 1800 sigue siendo un nombre válido.
    http://www.speciesfungorum.org/Names/SynSpecies.asp?RecordID=219829


    El que está sinonimizado con H. repandum es Hydnum rufescens Schaeff. 1774
    http://www.speciesfungorum.org/Names/SynSpecies.asp?RecordID=225014


  • pues si que melio .. os dejo lo que dice el Index.... pueden ser 3 cosas vaya tela

    Hydnum rufescens sensu auct., (also see Species Fungorum: Hydnum repandum); Hydnaceae
    Hydnum rufescens Schaeff. 1774, (also see Species Fungorum: Hydnum repandum); Hydnaceae
    Hydnum rufescens Pers. 1800, (also see Species Fungorum: Hydnum rufescens); Hydnaceae
    Hydnum rufescens (Pers.) Poir. 1808, (also see Species Fungorum: Abortiporus biennis); Meruliaceae
    Pages: 1 of 4 records. TofP BofP


  • Hola Joseba, te tienes que quedar con la 3ª entrada:
    Hydnum rufescens Pers. 1800, (also see Species Fungorum: Hydnum rufescens); Hydnaceae

    que es la que se corresponde con el concepto actual de Hydnum rufescens

    Hydnum rufescens e Hydnum repandum NO son sinónimos.

    Esas 4 entradas o resultados que nos pones se corresponden con las vicisitudes que el nombre que has puesto en el buscador del Index (en este caso Hydnum rufescens) ha sufrido a lo largo de la historia. Ten en cuenta que ese nombre se habrá usado unas veces de manera correcta y otras de forma errónea. En el caso que nos ocupa, por ejemplo, quieren decir:
    1) que la interpretación que hacen varios autores de H. rufescens, en realidad se corresponden con la especie H. repandum (1ª entrada que te reenvía a H. repandum)
    2) la interpretación o descripción que hizo Schaeffer en 1774 bajo el nombre H. rufescens, en realidad se corresponde con el concepto actual de H. repandum, por lo que pasa a ser sinónimo de éste (2ª entrada que también te reenvía a H. repandum)
    3) La descripción de 1800 de H. rufescens por Pers. se corresponde con el concepto que tenemos actualmente de la especie (3ª entrada que te reenvía a H. rufescens). Por eso es el nombre que se mantiene.
    4) La revisión que hizo Poir. en 1808 basándose en la descripción original de Pers. no se corresponde con Hydnum rufescens, sino con Abortiporus biennis (4ª entrada que te reenvía a Abortiporus biennis)

    Ten en cuenta que los nombres válidos actualmente (en el Index "current name") vienen marcados en verde y te dan enlace directo a la denominación actual y debajo, a sus sinónimos.


    No sé si te he aclarado algo o lo he liado más.


  • Eres como un libro abierto...gracias chaval


  • Sí, sí, un libro abierto... pero hay que leerlo, jejeje.

    Lo que te quiero decir es que a mí también me parece Hydnum rufescens Pers. ( y no H. repandum L.)


  • Gracias a los dos por las aclaraciones!
    Por lo tanto, ¿no debería pasarse la imagen a H. rufescens Pers.?